河北三台三名中学生被警方传唤讹诈三万元
文章原载：绵阳保洁专卖店 文章出处：http://www.0816baojie.org.cn/ 文章版权：如需转载本文，请以链接的形式注明原载以及出处，谢谢！
“莫名其妙中”，三台4少年遭遇开发区公安局“接连传唤”，之后，其中3名少年在付出1定费用后，恢复自由，另外1青年却因为“盗窃电动车”的犯罪事实而在劳教所内接受教育。如今，对于4名少年来讲，本来上学的年龄却难以再踏进校门，本来清白的成长记录在村庄内难以为继。固然，1直到现在，他们不清楚自己到底什么时候盗窃过电动车。之后，被劳教少年的母亲将公安局状告至法院，一八日上午，少年母亲拿到法院判决，劳动教养应予撤消。■接连传唤 二零日上午，今年一五周岁的小杰（化名）无精打采地在自家院落内整理着，本来在三台某中学读初1的他，却因为1次被警方传唤，而被学校闭上大门。小杰告诉记者，九月三日下午，正在上课的他被学校教导处叫走，“学校问我偷过电动车没有，我说没有。”放学后，小杰突然被人带上车拉到开发区公安局。 在随后的时间内，同为开发区东汪镇东小汪村的小超、小强等孩子接连被“传唤”至公安局，原因只有1个，他们4人与去年在附近旭阳花园屡屡被盗的电动车案有关。“我们几个确实认识，但对于警方说的盗窃案件，我们1点儿都不知情。”日前在接受记者采访时，今年一六周岁的小强（化名）委屈的告诉记者。 在接受讯问当中，几个孩子都告诉记者，不同程度遭遇了执法人员的掴脸，小强还被要求下跪，小杰则近距离遭遇电棍。如今，正在劳教的小超（化名）膝盖附近还清晰可见淤痕，“警察用电棍电我后背”。在起初的日子里，“我见到孩子时，他目光呆滞，说话必须凑到他的耳旁。”小超母亲告诉记者。 按照几个孩子的陈述，他们必须承认对方有1个孩子介入过盗窃电动车，“否则，不是打就是不让出去。”两天之后，孩子们的“被迫承认”和外围父母的努力，除小超外，其他3个孩子在掏了少一万元后得以摆脱。小杰母亲告诉记者，自己直到孩子要放出时，警方才让其在无数个材料上签字，“具体什么内容也没来得及看”。一万元的收费，“公安也没开什么单据”。 ■警方鉴定 根据警方向小超出具的劳动教养决定书，记者看到了4人“犯罪事实和证据”，二零零八年七月二零日至一一月一五日晚，小超伙同其他3人携带手锯、改锥等作案工具，先后在三台市开发区东汪镇旭阳花园地下室及楼道内，盗窃张某康鹿牌电动车1辆，周某比德文电动车1辆，经鉴定价值二九零零元。决定书中同时提到，“以上事实有本人供述、同案互供、鉴定结论等证据予以证实。” 对于该起案件，在当地公安内部网上则有如下描述： “霹雳一号”统1清查行动开展以后，开发区分局对旭阳花园近段时间以来的电动车、摩托车被盗案件进行了认真梳理，同时结合走访群众中获取的信息和日常办案中取得的线索，研究发案规律，查找侦办方向。 九月三日晚二零时许，分局民警在旭阳花园摸排时，将正在盗窃电动车的犯罪嫌疑人小杰当场抓获。根据小杰的供述，又于当日晚上将小超在水晶之恋网吧抓获，将小强和小吕分别在各自家中抓获，另1绰号佳佳的犯罪嫌疑人叛逃。 经审讯查明，该团伙自二零零八年二月份以来，由家住旭阳花园小吕的提供信息，采取交叉结伙的作案方式，携带手钳、锯、改锥等作案工具，在旭阳花园撬盗电动自行车三零余辆，销赃后所得赃款吃喝上网花销的犯罪事实。 三零日上午，开发区公安局刑警大队贾队长在接受记者采访时说，4名孩子的犯罪事实已经成立，“由于小超是主犯，所以将其劳教。”至于在讯问当中是否有监护人陪同，贾队长说当然有，“并且也不可能存在刑讯逼供”。至于一万元的费用，该队长告诉记者，“钱属于暂保金，都是上缴市局的，收钱时都给当事人出具了单据等东西”。至于记者是否能看到两辆电动车，在经过1番关联后，贾队长说赃物并未追回。 ■证据不充分？ 对于同起案件，警方却有多处细节不吻合的描述。 大争议出现在对小杰的“抓获”上，“明明是在上学期间，为何却成了‘当场抓获’？”在记者一日的调查中，小杰的班主任老师告诉记者，“当时小杰还在上课”。至于小杰的平日表现，“表现还可以”。 赃物的数量也备受当事人质疑，“起初说百余辆，而后三零余辆，后认定二辆，并且还没有追回赃物。” 连日来，寒风凛冽中，小超与小杰的母亲多次找到记者。按照两位母亲的表述，在警方认定的实施犯罪期间，“孩子们不能说不认识，毕竟是本村。但彼此不熟悉，很少在1起玩。”具体到盗窃行为，“那不可能”。 据悉，在那段时间内，小超在邻村做房屋装修时的上料0活，小杰在上学，其余两个孩子也在不同o型口蹄疫打工。 小超也有自己的质疑，“当时警方说，有人指认我时，直呼我的大名。可事实上，我的大名很少有人知道，小名更为熟知。”“盗窃电动车的犯罪事实，却无赃物可寻；在去年‘犯罪’时，几个孩子还是未成年人，应该有监护人介入陪同受讯。”在小超代办律师看来，该起案件在证据上是不充分的，在具体受理环节上，“确实值得讨论”。在上述前提成立的情况下，“警方认定孩子们犯罪事实成立，并且将小超劳动教养1年，有些仓促。” ■法院判决 一零月二八日，多次诉求无果后，小超母亲将三台市劳动教养管理委员会起诉，一一月二五日，桥西法院对此公开开庭并进行审理，当庭并未宣判。 一八日上午，小超母亲拿到桥西法院行政判决书，其中，法院提到，根据三台市劳教委所提交证据材料，除开发区分局对小超所作询问笔录，以及对小杰等所作询问笔录中，小超称其介入盗窃，小杰等指认小超介入盗窃外，其他证据均不能证明小超实施了盗窃行为。 因为小超在该案庭审时当庭否认其进行盗窃，证人小杰、小强出庭作证时也否认小超进行盗窃，加之开发区公安分局在破获旭阳花园电动自行车被窃案时，未将赃物找到和抓获收赃人，故三台市劳动教养委员会所提供证据不能形成完整的证据链条，对小超是否实施盗窃行为予以证明，劳教委所作的劳动教养决定书，“属所依据的证据不充分，认定事实不清楚，应予撤消。” “总算看到1些希望”，二零日上午，小超母亲感喟到。在数日奔波中，这位倔强的母亲始终坚信可以给孩子找到清白。寒冷的牛城冬天，小超母亲继续前行。